Det smäller en rejäl bomb – eller två i Oslo. Vips börjar spekulationerna – vem vill skada Norge?
– Muhammedteckningarna! Gastar man i Sky News.
Eehh.. Men det var ju i Danmark.
– Men Verdens Gang har ju publicerat teckningarna och deras kontor ligger ju nära regeringsbyggnaden! Gastar en pa Twitter.
Eeeehh… Det var Magazinet som publicerade teckningarna i Norge.
– Al Quaida! De har hotat Norge 2007! utropar nästa.
Eeehhhhhh.. Varför vänta till 2011 då?
Det verkar finnas en drivkraft att se Al Quaida i allt. Sa mycket al Quaida träd så man inte ser skogen. Norge befinner sig i krig i Afghanistan och i Libyen. Där finns ett mycket starkare motiv än enskilda islamister som inte gillar karikatyrer. Libyen har ju tidigare arrangerat attacker i andra stater. Men stater som anfaller stater är inte lika snabbt att tänka på som om den muslimske grannen sitter och snickrar på en bomb i köket. Sverigedemokratiskt och Framskrittsparti-tänkande om invandrare som ett hot mot tryggheten får snabbare genomslag än tanken om Norge som ett krigförande land och vilka konsekvenser detta kan ha. För inte är det väl så att krig bara förs på bortaplan?
Strax efteråt kliver en lång, ljus man i polisuniform ut mot ett sommarläger som socialdemokratisk ungdom driver. Det finns ett samband, säger polisens talesman.
Ja- ett muslimskt samband, muttrar reptilhjärnorna, missandes gärningsmannabeskrivningen. Varför rusar inte tankarna mot en UNA-bombare? En rättshaverist som vill hämnas på det system han lever i? varför ska det tänkas “muslimer” direkt?
Samma fälla klev jag in i. Libyen. Ångrar min egen hysteri.
En sista fundering innan sömnen. De som rusar runt “politiskt korrekt” och andra SD sajter- och som var så snabba att rusa in på muslimspåret- och så visar det dig vara en av dem själva, en Internet- kommentator som avskyr muslimer – leder det då till nån sorts eftertanke?
itsallabouttransparency 
Eftersom Norge är med i Nato och är inblandade i operationer där man bombar muslimska länder och muslimer flera gånger hotat länder som deltagit i dessa operationer så är det inte så långsökt att misstänka dessa grupper för detta dådet.
Grupper? Varför inte stater?
Tja, hur många dåd av det här slaget har varit muslimska terrorister och hur många har varit främmande stater? Drivkraften är väl verkligheten i så fall.
Betydligt fler dör i krig än i terrorattacker från enskilda grupper.
Ja, men vad har det med saken att göra? Det betingar inte sannolikhet ett dugg.
Nej. Tills det hela är utrett vet ingen något. Men jag vänder mig mot reptilhjärnetänket.
Måste tyvärr rätta dig på en punkt:
“- Al Quaida! De har hotat Norge 2007!”
Läs:
http://politisktinkorrekt.info/2011/07/18/mulla-krekar-dodshotar-igen/
Du har rätt i att man ej skall spekulera, men dina påståenden är felaktiga.
Vad är fel i mina påståenden?
“Nej. Tills det hela är utrett vet ingen något. Men jag vänder mig mot reptilhjärnetänket.”
När det nästintill alltid är muslimer så är det inte reptiltänk att misstänka den gruppen. Att utgå ifrån att vi inte vet något är missvisande. Skulle du satsa pengar mot att det är muslimer om du fick 5 gånger pengarna? Om inte så får du väl medge att du har något slags kunskap i frågan. Och om ja så…har du PayPal? : )
Vad bygger du “nästan alltid” på? Statistik i Europa visar ju att de allra flesta terrordåd utförts av europeiska separatiströrelser….
Påminner paradigm om detta. Nej. Jag har inte paypal- mn du kan skänka pengarna till Expo.
Vadslagning med facit i hand? Nice try. Noterar att du inte nappade förrän nu. Så då vet du väl oddsen på ett ungefär.
Noterar att din gissning var helt galen.
Jo men bara om man räknar in dessa separatister som nästan aldrig dödar eller avser att döda någon med sina dåd. Att jämföra bil- och brevbomber där någon ringer och varnar innan med det som hände i Oslo är löjligt. När jag skrev “dåd av det här slaget” så menade jag naturligtvis dåd som liknar detta – dödligt och utan förvarning. Det är tröttsamt med alla apologeter som använder ilskna korsikaners teatrala utspel för att frisera statistiken.
Jag menar med dödlig utgång. Jag skriver inte om telefonhot.
Gärningsmannen på utoya – hur ska du få honom till att bli muslim?
Så du menar att separatister dödat lika många som dog i Madrid 2004 (190), London 2005 (52), Beslan 2004 (334) och Moskva 2002 (129)? Vad jag vet har icke-muslimer dödat någon handfull. Hur många har fallit offer för icke-muslimska terrorister under den tiden?
Skytten på Utoya? Tja, polisen tror att händelsen har samband med bomberna i Oslo så det visar sig väl rätt snart om han är muslim eller inte.
Terrordåd. Du räknar upp 4 dåd. Det har skett betydligt fler terrordåd i Europa än dessa 4.
Polisen rapporterar om en vit, nordisk man- och om ett inrikespolitiskt dåd. Men du lär väl tro att det är en muslim i alla fall.
Ja 4 är en liten siffra men 705 är antalet dödade människor i dessa dåd. Ens om om Oslo är ett icke-muslimskt dåd så blir det svårt att matcha den siffran.
Så med din logik ska man tänka “islamister” då de har gjort sig skyldiga till 4 dåd – så fort som ett terrordåd sker?
Och när det visar sig vara en norsk, högerextrem anti-islamiker- så blev det väldigt tyst bland kommentarerna
Lite svårt att förstå vad du menar. Jag menar hur som helst att antalet döda är av större betydelse en antalet dåd. Det är värre att döda 100 än att döda en.
Dina kommentarer får en väldigt märklig bismak idag. Just denna dag när en antimuslim dödat minst 84 personer, de flesta av dem barn ,och du fortsätter på ditt inskavda skivspår om “muslimska” (när du egentligen kanske menar “islamistiska”) terrordåd. Inte en reflektion om vad
Främlingshat kan leda till. Sorgligt .
Jo, men bara för att jag redan bemött ditt argument. För att citera min förra kommentar:
“Ja 4 är en liten siffra men 705 är antalet dödade människor i dessa dåd. Ens om om Oslo är ett icke-muslimskt dåd så blir det svårt att matcha den siffran.”
Räknar vi sedan globalt – och varför skulle vi inte göra det? – så blir den muslimska överrepresentationen långt större. Då talar vi om hundratusentals döda.
Har inte varit här och hälsat på på ett tag.
Vad sägs nu då? En högerextrem, nationalistisk, vapeninnehavare … som inte var ensam.
Nej, han är/var ingen “ensam galning”, även om han utfört ett vansinnesdåd. På somliga bloggar har man nu uttryckt den åsikten att det är “samhällets fel” att gärningsmannen-männen gjort detta, för de har inte fått göra sina stämma hörda …?
Eh?
Jo, höger extrema tenderar ju att kallas “individer” medan individuella islamister tenderar att kallas “organiserade”. Jag undrar om detta leder till nån eftertanke – åtminstone nån liten eftertanke- hos de som bombarderar kommentarsrutorna på internet med anti-muslimska ord? Han var ju en av dem. En av hatarna.
Jepp.
För övrigt är det inte samhällets eller de så kallade främlingsfientligas fel att detta skedde. I så fall hade det ju hänt många gånger förr vid det här laget. Den primära orsaken måste rimligen ligga hos den här personen. Till skillnad från den muslimska världen så har han ju inte heller något folkligt stöd.
Det HAR hänt förr. Lasermannen. Malmöskytten. Una-bombaren. Timothy McVeigh.
Jag skrev “många gånger förr”: Om propagandan var den primära orsaken så skulle det hända hela tiden. Det finns ju flera hundra miljoner människor som utsätts för den.
Vem har skrivit om primär orsak? Jag skriver att karln inte handlade i ett vakuum
Ok, då är vi ense, huvudsakligen hände det på grund av att han är en knäppgök och i någon mån propagandan?
Definitivt inte. En knäppgök som var aktiv på nordisk.nu – en knäppgök som var medlem och med ansvarsposter i Fremskrittspartiet. En knäppgök som inte stötte på nåt motstånd bland andra knäppgökar som ser alla muslimer som ett hot. så han var en del av stödtrupperna som ivrigt hejade hans åsikter – då i debatterna på nätet – men som nu säger “han var en ensam knäppgök”. Helt skamlöst.
Ok, och hur vill du sammanfatta det, som huvudsakligen främlingsfientligheten? För då är du tillbaka på ruta ett.
Självklart är det en akt av främlingsfientlighet. Annars hade han ju kunnat placera en bomb på typ en idrottsplats- eller på en motormässa. Det gjorde han inte.
Nu slingrar du dig. Frågan gällde orsaken till dådet. Att motivet är främlingsfientlighet är mycket sannolikt, för att inte säga självklart. Men vad är orsaken? Om det är samhällsklimatet/främlingsfientligheten eller personen. Jag menar då att om främlingsfientligheten var den huvudsakliga orsaken så skulle det hända hela tiden eftersom alla är utsatta för den faktorn. Vilket gör det mer sannolikt att orsaken är att han, liksom malmö-skytten, är en knäppgök.
Läs vad jag skriver. En kombination förstås. En knäppgök som möts av motstånd i sin omgivning – blir inte lika lätt övertygad om det riktiga i sina handlingar – som en som blir påhejad.
Kombination är det förstås men hur mycket av vardera? Vore främlingsfientligeheten en starkt bidragande orsak så skulle det hända hela tiden eftersom vi alla är exponerade för den faktorn – finns inget sätt att komma runt det.
Därtill kan man också notera att en knäppgök i betydelsen personlighetsstörd eller liknande inte påverkas särskilt mycket av om han blir påhejad eller inte. Det ligger i definitionen av psykiatriska tillstånd av det slaget att man beter sig på ett speciellt sätt oavsett vad omgivningen har för synpunkter. Inte för att man är särskilt påhejad när man har mer än 99 procent av befolkningen emot sig, men även om så vore.
100% av befolkningen deltar inte i debattfora på nätet. Kolla in kommentatorsspalterna så får du se typer som sprutar ur sig hat. Ibland med flera identiteter. Kolla hur SD använder sig av nätet – politiskt inkorrekt ex vis- styrt av en SD ledare.
Din teori om att psykiatriska tillstånd inte påverkas av omgivningen – är din teori.. Inte särskilt lyckad sådan men kanske en tröst i en dag som denna.
Ingen teori. Det ligger i definitionen av personlighetsstörningar. Läs DSM.
Det finns olika typer av personlighetsstörningar. Vilken av typerna syftar du på?
Det gäller samtliga. Men rimligen befinner han sig i det antisociala klustret – narcissism, psykopati etc.
Ok. Så då är det dags att bena och filéa dina påståenden. Vad är enligt dig fel i denna Wikipedia artikel? Den ger inte stöd för dina tankar om personlighetsstörningar varandes enbart genetiskt orsakade…..
http://sv.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personlighetsstörning
Ps. Din teori om att omgivningen inte kan påverka – leder ju i sin tur till att all psykoterapi skulle vara meningslös. Den teorin vinner du knappast nåt Nobelpris för:-)
Jag ser inget direkt fel på artikeln annat än att den är kortfattad och ofullständig. Jag har dock aldrig sagt att den är enbart genetiskt betingad även om ärftlighetsforskningen tyder på att den har mycket hög ärftlighet, ca 80 procent. Vad jag sa var att deras beteende inte påverkas särskilt mycket av omgivningens påverkan. Alltså, vilka miljöfaktorerna än må vara så upphör de att vara mottagliga vid det laget då de har störningen ifråga. Det nämns inte i den här artikeln men framgår lite tydligare här: http://en.wikipedia.org/wiki/Personality_disorder
Och ja, det råder stor enighet om att terapi är meningslös. Som Robert Hare, en ledande expert på området konstaterat så finns det inte ett dokumenterat fall av en botad psykopat.
I en av de första kommentarera här ville du slå vad om att de skyldiga till bombningen skulle vara muslimska….och du byggde det på nån sorts teori du hade . Du fortsätter med nån sorts teori där du söker det dom passar dig. När någon skriver om “ledande experter” så blir jag alltid full i skratt. Alla har sina gurun att hylla och dyrka, för de säger nåt som passar ens egna åsikter. Men det fortsätter vara en tro. Din tro. “förvriden logik” kallar en psykiatriker det för i nån av de artiklar jag läst idag. En tro att det som andra fnissar åt skulle vara en sanning.
Jag tror att du i rätt omgivning kan få lite mer sundare tankar. Mn då måste du ju vilja byta omgivning, till en början kan det kännas otryggt men du ska se att du vinner på det i längden. Good luck.
Ps. Den artikel du länkar till handlar om alla grupper av personlighetsstörning. Den behandlar orsaker, men går inte in på behandling – d v s om omgivningen kan påverka.
Länka bättre om du vill bevisa nåt….
Vad är en tro, att psykopater inte låter sig påverkas av omgivning? Det är per definition – och jag formulerade inte definitionen. Du har ingenstans här ifrågasatt begreppen personlighetsstörning eller psykopati. Att ingen blivit botad? Lycka till med att hitta en. Där har du ett scoop som du kan skänka till Expo : )
Skojare där… Vi skriver om påverkan – och nu börjar du skriva om att bli botad;-). Det är inte samma sak. Håll dig till det vi skriver om – annars blir ju en debatt lite svår. Och psykopater påverkas av sin omgivning- du har inte nånstans hittat nåt som bevisar motsatsen. Den länk du lade ut handlade inte om omgivningens påverkan på psykopater. Den handlade om personlighetsstörningar. Försök diskutera hederligt, tack.
Den här artikeln ger mer bredd åt frågan om behandling (även om det inte är det vi diskuterar egentligen) http://www.ramas.co.uk/report3.pdf
Det var faktiskt du som gick från påverkan till botemedel när du skrev:
“Din teori om att omgivningen inte kan påverka – leder ju i sin tur till att all psykoterapi skulle vara meningslös. Den teorin vinner du knappast nåt Nobelpris för:-)”
Jo, den handlade om definitionen av personlighetsstörning – som inbegriper ett inflexibelt beteende som inte tar hänsyn till omgivningens krav och förväntningar. Hur skulle ett sånt beteende låta sig påverkas av omgivningen? Läs en enda någorlunda modern bok om psykopati så står allt detta där. Det är inte kontroversiellt.
Angående vadslagningen så konstaterar jag att du avstod från att tjäna pengar på min galna gissning. Så åter, rimligen visste du vad oddsen var.
Påverkan kan vara både för att mildra symtomen eller för att speeda upp dem. Påverkan handlar inte bara om att ta hänsyn till omgivningens krav (du har liksom stirrat in dig på att mildra den stördes beteende- när det i fallet ABB handlar om hur omgivningen i form av hans främlingsfientliga bekanta stött honom ) utan också på hur omgivningen har ett ansvar när saker och ting går fel.
Visst, kanske kan miljön förvärra, men till skillnad från vad jag sagt så är det en teori, en tro om du så vill. Och han hade fortfarande mer än 99 procent av befolkningen emot sig – det kan han knappast undgått att märka.
Och om så vore, ska vissa politiska åsikter inte få framföras därför att de kan förvärra störda personers beteende? Det låter lite som att tjejer ska inte ha korta kjolar för att det kan ju också påverka störda personer så att de kanske våldtar. En debatt med enbart korrekta åsikter som minimerar risken att någon havererar?
Hahaha.. Så det du skriver är fakta medan det jag skriver är tro eller teori?
Och han hade inte 99% av befolkningen emot sig. Hur många på nordisk.nu där han var aktiv var emot hans teorier? Hur många i fremskrittspartiet, där han var aktiv en tid, var emot honom?
Självklart ska åsikter få framföras. Men den som framför åsikterna ska vara medveten om sitt ansvar för dem, och inte babbla på i sin anonymitet (vilket ex vis du gör) utan faktiskt stå för sina åsikter. Även offentligt. Att ha åsikter i smyg bakom sin köksgardin är lätt, men bidrar inte till en vettig debatt.
Ps. Om korta kjolar. Nope. Men de som i debatter skriver att tjejer med korta kjolar tigger om att bli våldtagna – är de som bär ansvaret för att trigga upp andra- inte tjejen i den korta kjolen.
Jag när jag nämner egenskaper i personlighetsstörningar som ingår i definitionen av begreppet så är det så fakta det kan bli. När jag nämner att psykopater inte kan botas så är det också ett välkänt och okontroversiellt faktum.
Däremot gissar jag när jag säger att han har mer än 99 procent av befolkningen emot sig. Precis som du gissar när du bestrider det.
Din uppfattning om yttrandefrihet känns vag. Alla får yttra sig men inte anonymt? Eller om man yttrar sig anonymt så ska man veta om sitt ansvar? Och vad är det ansvaret, vilka praktiska konsekvenser har det?
Personligen anser jag att anonymitet kan vara både av godo och ondo beroende på situationen. Det är ingen självklarhet att debatten tappar i kvalitet av anonymitet. Jag har sagt precis samma sak här som jag säger till folk som känner mig så det är ingen skillnad i det fallet.
Oh well, jag tror vi kanske borde lägga ned nu. Jag har en känsla av att vi inte kommer längre. Och om någon tredje part till äventyrs läser det här så har de säkert dragit sina slutsatser vi det här laget.
“psykopater kan inte botas” och “psykopater kan inte påverkas av omgivningen” är inte samma sak. Du blandar dessutom ihop psykopater med folk med personlighetsstörningar. ABB har ingen diagnos än. Ändå skriver du om honom som opåverknkngsbar av sin omgivning. varför?
Jag skriver inte om 99% av befolkningen. Jag skriver om folk i hans debatt- omgivning. Det är inte samma sak.
Jag noterar att folk med en antimuslimsk agenda skriver anonymt. Ibland skyller de på att de skulle bli hotade. Det blir ju lite märkligt när precis 85 unga sossar blivit mördade av en högerextrem. Jag står för mina åsikter offentligt, det gör inte du. Det är ok, men det gör också att dina anonyma tankar blir…. Anonyma tankar, bakom en köksgardin. Gluttandes på avstånd.
Nu upprepar du dig. Jag har redan bemött ditt första argument i en tidigare kommentar:
”Visst, kanske kan miljön förvärra, men till skillnad från vad jag sagt så är det en teori, en tro om du så vill. Och han hade fortfarande mer än 99 procent av befolkningen emot sig – det kan han knappast undgått att märka.”
Jag blandar inte ihop psykopater med personer med personlighetsstörning – psykopati är en personlighetsstörning. Och jag skriver om honom som opåverkningsbar därför att jag tror att han har en personlighetsstörning – vilket jag redan sagt. Du har ju själv sagt att han är en knäppgök. Jag har bara preciserat min gissning lite. Han skulle för all del kunna vara autist som malmö-skytten, ett tillstånd som är mycket närbesläktat med personlighetsstörningar. Det visar sig väl.
Hans debatt-omgivning är inte en normal miljöfaktor eftersom den rimligen är självvald. Större delen av hans omgivning är helt och hållet emot honom. Och han har inte blivit kidnappad av någon sekt vad jag vet. Så det är väl rimligt att anta att han sökt sig till åsiktsfränder och att denna miljö-faktor ytterst reflekterar hans person.
Min anonymitet är ok men ändå lite ful i dina ögon? Ok, det kan jag leva med.
Umgås du med hela svenska folket eller ingår du i grupper som du söker upp eller som söker upp dig?
Jag väljer att ta en fråga i taget i från och med eftersom du glider runt.
Nästa fråga från mig: är det någon skilland begreppen “psykopat” och “personlighetsstörning”.
Tips: är det nån skillnad på “gurka” och “grönsak”?